Ich persönlich finde das Bedienkonzept von Gnome für die professionelle Arbeit grauenhaft und hätte mir eine Förderung von KDE mehr gewünscht. Aber hey, Geld in Open Source-Projekte zu bringen ist immer gut.
Ich stimme dir bei Gnome zu. Konzept grauenhaft. Wir haben hier allerdings KDE professionell im Einsatz und die Stabilität lässt zu wünschen übrig. Crashes, Freezes, oder auch die Anfälligkeit gegenüber eines falsches Benutzerklickes… und schon wird der Desktop unbenutzbar. Da das Geld für Feature-Entwicklung (Barrierefreiheit und Sicherheit) genutzt werden soll und nicht in Bugfixing… Dann wäre doch besser XFCE: Leicht, stabil und für z.B. kritische Infrastruktur gegenüber KDE und Gnome die bessere Wahl.
Es gibt unzählige gute Umgebungen, jede davon hat ihren Platz und ihren Anwendungszweck. Das ist doch das schöne an Linux, dass wir eben nicht gezwungen sind, Dinge zu nutzen, die wir nicht mögen.
Von mir aus hat jede ihren Anwendungszweck aber nur GNOME und KDE haben genug Unterstützung und sind vollständig genug um als produktive Alternative zu den Desktops auf Windows und MacOS in Frage zu kommen. Dass keine der anderen DEs mithalten kann sieht man gerade bei der mangelnden Unterstützung für Wayland.
Ich glaube auch nicht, dass es um mithalten geht und ich glaube noch weniger, dass das oberste Ziel jedes dieser Projekte ist, Windows oder MacOS abzulösen. Gerade für MacOS gibt es doch Pantheon, was viel mehr in diese Rolle passt als KDE oder GNOME.
Xfce und Lxde zum Beispiel sind eine tolle Alternative für Embedded-Systeme. Dann hast du noch die ganze Riege an Tiling Window Managern, die auch überhaupt keine Konkurrenz zu irgendwas außer vielleicht der Shell sein wollen.
Das ist das tolle an Linux. Du bekommst das alles mit. Du musst es nicht nutzen, aber es ist da und erlaubt dir, deinen Horizont zu erweitern. Würde diese Diversität eines Tages in bloß GNOME vs KDE münden, wäre das ein herber Verlust.
ich sag ja auch es ist wirklich cool dass es diese ganzen hobbyprojekte gibt und die haben auch ihre nischen aber hier ging es ursprünglich um vom bundeswirtschaftsministerium fördernswerte desktop umgebungen und da stehen nüchtern betrachtet nur KDE und GNOME zur auswahl
Du hast geschrieben, die anderen Projekte sind nette Spielereien für Bastler, was für mich schon was anderes ist als “die sind wirklich cool”. Und ich meine, du hast doch damit angefangen, es sagt doch gar keiner was dagegen, dass Gnome Fördergelder bekommt. Ich find’s nur nicht ganz richtig, alles andere deswegen abzutun.
Kann ich so überhaupt nicht bestätigen. Wir haben Plasma auf gut und gern 10 Geräten laufen, sowohl mit als auch ohne dedizierte GPU und ich persönlich nutze es seit fast zwei Jahrzehnten. Einzig mit Wayland habe ich immer wieder diverse Probleme, was mich und die meisten meiner Kollegen bei X hält (schade übrigens).
Xfce hat übrigens einen retteten memory Footprint, als die meisten denken und Plasma dagegen einen deutlichen leichteren. In diversen Benchmarks liegen beide sogar meistens gleichauf.
Gnome mag ich auch nicht, aber hier geht es ja darum, Konzepte zu erweitern und von sowas profitieren meistens auch andere DEs, die auf die Gnome-Bibliotheken wie z.b. GTK aufbauen. Plasma hat da auch einige Brücken in diese Richtung geschlagen, obwohl sie selbst soweit ich weiß absehbar auf Qt aufbauen.
Sehr gute Frage. Ich habe dazu auch eben nochmal recherchiert. Die eigentliche Verschlüsselung findet sicherlich mit ecryptfs oder wie auch immer das bei systemd-homed gemacht wird statt. Ich glaube, was hiermit gemeint ist, ist die Integration in die Benutzeroberfläche. Vielleicht kann man über den File Browser auf andere Homes zugreifen und diese dann mit den Credentials nahtlos öffnen. Das fühlt sich sehr falsch an.
Eine andere Möglichkeit könnte sein, dass sie einach die GNOME Keyring meinen.
Vieleicht sowas wie bei KDE Vaults ? Dort kann man einzelne Ordner (“Vaults”) verschlüsseln, unabhängig vom Dateisystem oder dessen Verschlüsselung. Man kann diese Vaults auch als Datei anderen Zusenden. So ein bisschen wie Zip Datein mit Passwort, nur ein bischen schöner und besser integriert.
Dokument kommt rein, wird eingescannt und dann direkt im Speicherdialog verschlüsselt auf einen entfernten Server gespeichert. Auf das verschlüsseltes Verzeichnis auf jenem entferntem Server wird wiederum aus dem Speicherdialog eines spezialisierten Dokumentenverarbeitungsprogramm zugegriffen usw.
Was mir bei der Zugangsdaten-Sache noch nicht klar ist: Wozu das Ganze?
Ich kenne das von mobilen Mail Apps, dass diese unter Umständen die Mails über deren Server abrufen, damit Push Benachrichtigen besser und mit weniger Stromverbrauch funktionieren.
Aber bei einer Desktop Anwendung ergibt das keinen Sinn für mich.
Laut einem Nutzerkommentar auf Heise (also aus erster Quelle!) ist dieses Outlook nur eine gewrappte Webapp und lädt, wenn man offline ist, nicht mal die UI.
Ah ok, dann ist das ein “Cloud-Mailclient” in der Microsoft Umgebung. Dann ergibt die ganze Sache zumindest aus Feature-Sicht Sinn.
Ähnliches gibt es ja glaub ich von Gmail, man kann seine Zugangsdaten von anderen Postfächern hinterlegen und diese Mails werden dann regelmäßig zu Gmail geholt.
Ob das deswegen eine gute Idee ist sei mal dahingestellt. Davon abgesehen dass die Provider sich eine “Verwertung” rausnehmen (war zumindest mein letzter Informationsstand bei Gmail). Bei dem letzten Okta-Sicherheitsvorfall war z.B. auch ein Problem, dass Leute Credentials von anderen Services in ihrem Google Account gespeichert hatten und dieser mutmaßlich gepwnt wurde.
Für das dezentrale Verteilen von “Dritt-Credentials” braucht es einen guten Grund und der Benutzer muss sich darüber vor allem im Klaren sein. Hier bei Outlook ist das durch die unklare Kommunikation wohl nicht der Fall, sonst wären jetzt nicht alle überrascht.
Wir müssen Ihre Mails mit der Microsoft Cloud synchronisieren
Müsst ihr nicht, Microsoft, ihr habt es nur anscheinend aufgegeben, Anwendungen für euer eigenes Betriebssystem zu programmieren. Stattdessen wird Windows immer mehr zu einer Umgebung, in der Webanwendungen als Desktop Anwendungen angeboten werden.
Mhm, hast du dir schonmal das neue Thunderbird angeschaut? Hatte es mit meinem live/outlook account verbunden und konnte dort auf meine mails und meine kalender zugreifen.
Ich denke die Gruppe der Microblog-User insgesamt ist recht Technik-orientiert und klein. Viele nicht-Technik-Unternehmen werden da wahrscheinlich so gut wie gar keinen Traffic her bekommen.
Ziemlich überraschend wie die bilanz ausfällt. Klar, heise ist sicher nicht repräsentativ sondern zieht eher Leute an die sich eh fuer sowas interessieren, aber trotzdem. Schoene Entwicklung muss ich sagen.
Also für mich sieht's ziemlich exakt genauso aus wie feddit.de, außer dass ein paar Menüpunkte anders heißen und es ein paar mehr gibt. Aber zum Glück ist ja eh alles vernetzt, kann jeder nehmen was ihm am besten passt.
Blöde Frage: Welche Legitimation haben diese privaten Firmen überhaupt in diesem höchst sensiblen Bereich zu agieren? Der Staat muss sich langsam mal dazu durchringen digitale Infrastrukturen selbst in die Hand zu nehmen, ffs.
“Daher sollten Führungskräfte ihre Mitarbeiter dazu anhalten, die Zahl der Besprechungen auf das unbedingt Notwendige zu beschränken und persönlichen Besprechungen nach Möglichkeit den Vorzug zu geben”, sagt Nurmi.
Warum müssen sich diese Leute eigentlich immer solchen Unfug aus dem Arsch ziehen wie diesen letzten Nebensatz. Persönliche Meetings waren gar nicht Teil der Studie, woher kommt also eine solche Aussage?
Habe mal bei einer Firma als Entwickler gearbeitet, da gab es jeden Tag Meetings, Wöchentliche Sprints, Backlog Meetings,ständige one-to-one-calls und Vieles mehr. Es ist als Programmierer total toll, wenn du permanent aus deiner Arbeit rausgerissen wirst.
Oder? Mein Chef hat auch lange nicht einsehen wollen, dass ich in 4x15 Minuten zwischen dem Meetings nicht ansatzweise so viel schaffe wie in 60 Minuten am Stück.
Ein kürzeres wäre ja ok, aber ich hab Tage mit Meetings sowas wie
09:00 - 10:00
10:30 - 11:30
14:00 - 15:00
16:30 - 17:00
Und ja, theoretisch wäre dazwischen Zeit zu arbeiten, aber mit Vor- und Nachbereitung der Termine, und was es dauert wieder in ein produktives Thema reinzukommen ist der Tag fast verloren.
In-Person Meetings finde ich wesentlich ermüdender, besonders, wenn sie uninteressant für mich sind. Bei online Meetings kann ich mich wenigstens anderweitig beschäftigen
Das ist ja der Punkt. Die meisten Leute sitzen viel zu viel in Meetings rum, zu denen sie nichts sinnvolles beizutragen haben und bei denen keine für sie relevante Information enthalten ist. Das ist eine Frage der Unternehmenskultur.
Bin selten in Videokonferenzen, aber finde die merkbare Latenz der Reaktion der anderen Teilnehmenden am anstrengendsten.
Auch die Qualität der Sprachübertragung ist immernoch unglaublich schlecht. Sobald zwei Leute aus Versehen gleichzeitig reden, gibt es zu viele Artefakte um noch was zu verstehen.
Habe unter anderem Discord, Zoom, Webex und Jitsi ausprobiert. Nichts davon ist zufriedenstellend.
Das hängt stark von der verwendeten Hardware ab. Die guten Jabra Kopfhörer mit Hintergrundunterdrückung und einem anständigen Micro sind schon Gamechanger. Da hat sich wären Corona wirklich was weiterentwickelt.
Und dann ist da der eine Kollege, der kein Headset nutzt und die Benachrichtigungstöne auf maximal eingestellt hat. Natürlich ist er nie stummgeschaltet. Man versteht ihn kaum, weil das ach so tolle Mikrofonarray vom Mac einfach nur Schmutz gegenüber einem Headset ist und wenn er eine Nachricht bekommt und es Ding! macht, dann wirst du taub davon.
Naja, wenn man in einer Videokonferenz nicht mal die einfachsten Benimmregeln durchsetzen kann, ist das natürlich extrem mühsam. Das wäre bei einem normalen Vorort Meeting aber auch nicht anders und ist grundsätzlich das Problem des Organisators.
Seit Meet und Discord hört sich Telefon einfach nur noch extrem schlecht an während die ersteren eigentlich immer sehr klar sind wenn nicht gerade Latenz oder Packet Loss bei einem Teilnehmer unterirdisch sind.
heise.de
Newest