En français, la France, très simplement. Pour une idée : en janvier, le Portail France comptait 414 000 articles, soit plus que le Portail Asie (218 000 articles), le Portail Afrique (137 000 articles), et le Portail Océanie (43 000 articles) réunis. En général, les États-Unis : même sur Wikipédia en français, ils sont surreprésentés.
Ben du coup, je suis d’accord. Il y a pas mal de projets qui s’y attellent, notamment les mois à thème (asie, afrique et océanie) et quelques projets comme Noircir Wikipédia. D’un autre côté, le biais reflète plutôt bien la démographie (très française, les autres pays francophones sont sous-représentés) et les sources (Le Monde parle rarement du Vanuatu, ou même du Brésil, quand on y pense)
Elle se protège comme elle peut, mais j’ai la conviction que notre outil principal, c’est le nombre de personnes impliquées. Sur les sujets les plus tendus / visibles, on a tellement de gens que c’est assez difficile de faire passer la propagande. On n’a aucune patience sur les conflits d’intérêts et autres comptes rémunérés, et les règles sont assez strictes côté modération aussi. Parfois, c’est plus discret, comme dans le cas de la cellule zemmourienne WikiZédia, mais ça me donne beaucoup d’espoir de voir qu’elles aussi finissent par tomber, parce que sur toutes les personnes qui passent par là, il y en a forcément une qui finit par avoir la puce à l’oreille, et que quand quelqu’un a un doute, la communauté enquête derrière. Il y a aussi des critères de qualité des sources, etc., qui réduisent le risque sans le supprimer.
Je ne connais pas tous les domaines, mais quelques études académiques et l’expérience personnelle me confirment qu’on manque beaucoup d’informations sur les activités typiquement féminines. Par exemple, sur les arts du textile, le niveau de Wikipédia est assez abyssal (et pas qu’en français).
Comment du contenu wikipédia peut-il être écrit et sourcé sur des sujets de tradition orale ?
Y a-t-il du sujet relevant de la tradition orale bien documenté sur wikipédia ou seulement des ébauches d’article ?
Dans la tradition orale, il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes.
Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.
Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.
Comment ces sources sont adaptés au format de références écrites de wikipédia ? Quelqu’un qui aurait des connaissances sourcés par tradition orale pourrait-il facilement sourcer un article wikipédia qu’il écrirait ?
C’est un sujet hyper compliqué auquel je connais pas grand-chose. Je vais donc dire ce que je viens de trouver avec une rapide recherche, à prendre avec des pincettes.
Les sources orales ne sont pas adaptées au format de références de Wikipédia, et c’est un vrai problème qui ressort depuis plus de 10 ans dans nos discussions - il y a même eu un projet de recherche financé par la Wikimedia Foundation sur le sujet, et complété en 2011. Le problème principal, c’est qu’on demande des sources vérifiables : qu’elles soient orales n’est pas un problème s’il existe un enregistrement, mais avoir participé à une conférence non filmée, ou un conte qui n’a pas été retranscrit ni enregistré, ne marche pas comme référence.
Bref : on ne couvre pas bien les sources orales. Si tu connais une source orale, une excellente méthode serait d’enregistrer l’audio (ou de retranscrire, mais c’est bien plus de travail) et de mettre ça ailleurs : sur Wikimedia Commons pour un fichier audio par exemple, ou sur un blog (ou mieux, un journal académique, mais c’est moins à la portée de tout le monde) pour une transcription ou un autre média.
On a un gros biais européen là-dessus, qu’on ne retrouve pas partout : par exemple, WP en yoruba ne demande pas de sources écrites pour ses articles.
Réponse détaillée
il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes. Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.
Non, effectivement, et à ma connaissance on est très mauvais pour ça.
Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.
Les rencontres physiques ne sont pas utilisables en théorie, MAIS je pense qu’elles sont utilisables en « source d’appoint » pour confirmer une information plutôt que pour en ajouter une nouvelle de zéro. La revue du contenu, la biographie, la réputation, c’est souvent écrit. Un truc que j’utilise régulièrement par exemple ce sont les comptes-rendus de colloque, qui sont loin de tout dire mais qui ont au moins u indice écrit.
C’est normal que la passerelle entre deux modèles de source (sourcage?) soit difficile a établir, de toutes les façon, il reste tellement de contribution à faire dans les domaines sourcés à l’écrit que ça n’arrête pas un contributeur aspirant.
J’ai déjà vu passer des articles fortements pompés de leur version anglaise et je me demandais dans quelle mesure c’est autorisé/encouragé/une bonne idée?
Exemple tiré de mon chapeau: tu veux parler d’une personalité d’un pays dont tu maitrise la langue, la traduction directe semble plus facile et rapide que de réécrire un article en entier, non? Je t’ai vu aussi mentionner des wiki dans d’autres langues homophobes ou nazis, quelle est la taille de pincettes appropriée pour ce genre de cas?
C’est autorisé à condition d’indiquer qu’on a traduit, pour des raisons de droits d’auteur. Il y a même un outil dédié à la traduction, accessible après quelques dizaines de modifications et 3 jours d’ancienneté si mes souvenirs sont bons, pour éviter les trads au tractopelle. Le plus souvent, on l’indique en haut de la section Notes et références, on peut aussi le mettre en page de discussion ou dans l’historique d’édition, bref, du moment que c’est indiqué quelque part c’est bon.
La raison pour laquelle on n’a pas de problème avec la traduction, c’est que les articles sont totalement indépendants. Sur Wikipédia en français on va juger l’article français. Faut savoir que WP en français et en allemand sont connues pour être les deux plus strictes sur la forme, donc relativement peu d’articles en anglais peuvent être traduits tels quels, par exemple, et si tu traduis un truc nazi il va très très vite être supprimé par les admins francophones. Donc : oui à la traduction directe, mais attention, les standards de WP en français sont très élevés et si c’est « juste » une traduction y’a des chances non négligeables pour que quelqu’un d’autre passe mettre des bandeau d’avertissement derrière, faut relire et appliquer les règles francophones.
Le fait qu’un article soit ou non traduit ne change strictement rien à comment on va le traiter, sauf s’il est traduit à la truelle
Il va probablement falloir reprendre au moins la forme, et le fond sur certains articles, pour coller aux règles en français : un article acceptable sur une édition ne l’est pas forcément sur une autre.
Est-ce que tu contribue à d’autres projets ouverts ? (openstreetmaps, open source, etc.)
Quel est ton avis sur l’utilisation du etc pour quand on n’a que très peut d’exemples comme ke l’ai fait ? Est-ce un problème récurrent dans les articles wikipédia ?
Je contribue pas mal à Openstreetmaps sans trop trop me plonger dedans (essentiellement avec l’App StreetComplete quand je me balade), pas mal aussi aux autres projets Wikimédia (surtout le wiktionnaire et commons pour des images). Je contribue à l’Open Source comme je peux, c’est-à-dire soit financièrement, soit des traductions, je n’ai à peu près aucune connaissance de dev pour contribuer plus concrètement (et c’est très frustrant).
Ce n’est pas un énorme problème mais c’est à éviter. Je préfère “par exemple OSM ou l’Open Source”, qui laisse moins imaginer le reste et est donc plus précis.
J’utilise Mini Review, qui n’est pas un site mais une application elle-même, pour une raison qui me dépasse, mais bref, c’est tip top avec plein d’options de filtrage et les commentaires des reviewers
Oh putain! Tu veux dire que pendant tout ce temps je me galerais avec les classements et suggestions du Google Play complètement perchés ou des “Top Best” subventionnés à fond, limite produits par des IA, alors que cette magnifique application existait ?
Ah ouais Google Play c’est juste pas utilisable, y’a aucun filtre, les reviews sont cachées par langue, des barres de “pubs” pour mettre en avant des applis plus que douteuses… Tu vas te faire plaisir avec Mini Review !
Clairement. Je suis sur un jeu là (Thimbleweed Park, un Point’n’Click à l’ancienne plutôt sympa pour l’instant, mais un peu cher à l’achat pour un jeu Android), mais dès qu’il faut que je m’en trouve un autre, je vais me ruer dessus !
Comme toi sur jlai.lu j’utilise beaucoup les filtres “nouveaux” pour les posts et commentaires, vu que l’instance est petite il y a pas trop de volumétrie.
Pareil, j’utilise “Nouveaux commentaires” pour tout.
Par contre sur Jerboa, j’ai beau avoir mis le tri par “Nouveaux commentaires” il me remet systématiquement sur “Actif”. Ça le fait à d’autres ?
C’est un bug de Jerboa. Pour que ça marche, il faut que tu définisse l’option depuis Jerboa (choisi un autre truc puis revient à ton choix, un truc comme ça). Si tu le fais depuis le site Web, Jerboa ne prend pas le choix en compte.
Idem, je regarde plutôt “nouveaux”. Quant à la préférence entre nombre de post et discussion, c’est une bonne question, je ne pense pas que ce soit nécessaire, d’autant plus que les devs de Lemmy ont apparemment réfléchis à l’algorithme de ranking pour favoriser la discussion.
J’utilise “top de l’heure”. Ça me force à limiter mon utilisation parce qu’il n’y a à peu près jamais plus de 10 posts dedans, je peux pas scroll à l’infini, c’est très bon pour moi. (Je suis sur la timeline “Suivis”, parfois sur la “Local” si je m’ennuie vraiment beaucoup.)
Pour les commentaires je laisse “Tendances” mais de toute façon si un sujet m’intéresse je les lis probablement tous.
(Et si je vois un truc super intéressant, je l’étoile pour le retrouver plus tard quand il datera de plus d’une heure et qu’il y aura des nouveaux commentaires.)
De manière assez ironique, je suis personnellement extrêmement peu réceptif aux animaux de compagnie. Je n’en ai jamais eu en grandissant, je suis allergique au chat et je n’aime pas trop les chiens.
Ma copine s’est faite à l’idée, elle passe voir son chien (croisé Grand Pyrénées / Golden retriever) chez ses parents de temps en temps
4 phasmes dans un terrarium et une ~30aine de moineaux pas farouches qui habitent dans les trous de la façade (bien nourris par les enfants!). Probablement quelques chauve-souris dans le grenier et un nombre d’araignées et insectes incalculable… Les geckos sur les murs aussi… Bref la campagne.
askfrance
Oldest
This magazine is from a federated server and may be incomplete. Browse more on the original instance.