C’est un sujet hyper compliqué auquel je connais pas grand-chose. Je vais donc dire ce que je viens de trouver avec une rapide recherche, à prendre avec des pincettes.
Les sources orales ne sont pas adaptées au format de références de Wikipédia, et c’est un vrai problème qui ressort depuis plus de 10 ans dans nos discussions - il y a même eu un projet de recherche financé par la Wikimedia Foundation sur le sujet, et complété en 2011. Le problème principal, c’est qu’on demande des sources vérifiables : qu’elles soient orales n’est pas un problème s’il existe un enregistrement, mais avoir participé à une conférence non filmée, ou un conte qui n’a pas été retranscrit ni enregistré, ne marche pas comme référence.
Bref : on ne couvre pas bien les sources orales. Si tu connais une source orale, une excellente méthode serait d’enregistrer l’audio (ou de retranscrire, mais c’est bien plus de travail) et de mettre ça ailleurs : sur Wikimedia Commons pour un fichier audio par exemple, ou sur un blog (ou mieux, un journal académique, mais c’est moins à la portée de tout le monde) pour une transcription ou un autre média.
On a un gros biais européen là-dessus, qu’on ne retrouve pas partout : par exemple, WP en yoruba ne demande pas de sources écrites pour ses articles.
Réponse détaillée
il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes. Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.
Non, effectivement, et à ma connaissance on est très mauvais pour ça.
Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.
Les rencontres physiques ne sont pas utilisables en théorie, MAIS je pense qu’elles sont utilisables en « source d’appoint » pour confirmer une information plutôt que pour en ajouter une nouvelle de zéro. La revue du contenu, la biographie, la réputation, c’est souvent écrit. Un truc que j’utilise régulièrement par exemple ce sont les comptes-rendus de colloque, qui sont loin de tout dire mais qui ont au moins u indice écrit.