J’ai déjà vu passer des articles fortements pompés de leur version anglaise et je me demandais dans quelle mesure c’est autorisé/encouragé/une bonne idée?
Exemple tiré de mon chapeau: tu veux parler d’une personalité d’un pays dont tu maitrise la langue, la traduction directe semble plus facile et rapide que de réécrire un article en entier, non? Je t’ai vu aussi mentionner des wiki dans d’autres langues homophobes ou nazis, quelle est la taille de pincettes appropriée pour ce genre de cas?
C’est autorisé à condition d’indiquer qu’on a traduit, pour des raisons de droits d’auteur. Il y a même un outil dédié à la traduction, accessible après quelques dizaines de modifications et 3 jours d’ancienneté si mes souvenirs sont bons, pour éviter les trads au tractopelle. Le plus souvent, on l’indique en haut de la section Notes et références, on peut aussi le mettre en page de discussion ou dans l’historique d’édition, bref, du moment que c’est indiqué quelque part c’est bon.
La raison pour laquelle on n’a pas de problème avec la traduction, c’est que les articles sont totalement indépendants. Sur Wikipédia en français on va juger l’article français. Faut savoir que WP en français et en allemand sont connues pour être les deux plus strictes sur la forme, donc relativement peu d’articles en anglais peuvent être traduits tels quels, par exemple, et si tu traduis un truc nazi il va très très vite être supprimé par les admins francophones. Donc : oui à la traduction directe, mais attention, les standards de WP en français sont très élevés et si c’est « juste » une traduction y’a des chances non négligeables pour que quelqu’un d’autre passe mettre des bandeau d’avertissement derrière, faut relire et appliquer les règles francophones.
Le fait qu’un article soit ou non traduit ne change strictement rien à comment on va le traiter, sauf s’il est traduit à la truelle
Il va probablement falloir reprendre au moins la forme, et le fond sur certains articles, pour coller aux règles en français : un article acceptable sur une édition ne l’est pas forcément sur une autre.
En français, la France, très simplement. Pour une idée : en janvier, le Portail France comptait 414 000 articles, soit plus que le Portail Asie (218 000 articles), le Portail Afrique (137 000 articles), et le Portail Océanie (43 000 articles) réunis. En général, les États-Unis : même sur Wikipédia en français, ils sont surreprésentés.
Ben du coup, je suis d’accord. Il y a pas mal de projets qui s’y attellent, notamment les mois à thème (asie, afrique et océanie) et quelques projets comme Noircir Wikipédia. D’un autre côté, le biais reflète plutôt bien la démographie (très française, les autres pays francophones sont sous-représentés) et les sources (Le Monde parle rarement du Vanuatu, ou même du Brésil, quand on y pense)
Elle se protège comme elle peut, mais j’ai la conviction que notre outil principal, c’est le nombre de personnes impliquées. Sur les sujets les plus tendus / visibles, on a tellement de gens que c’est assez difficile de faire passer la propagande. On n’a aucune patience sur les conflits d’intérêts et autres comptes rémunérés, et les règles sont assez strictes côté modération aussi. Parfois, c’est plus discret, comme dans le cas de la cellule zemmourienne WikiZédia, mais ça me donne beaucoup d’espoir de voir qu’elles aussi finissent par tomber, parce que sur toutes les personnes qui passent par là, il y en a forcément une qui finit par avoir la puce à l’oreille, et que quand quelqu’un a un doute, la communauté enquête derrière. Il y a aussi des critères de qualité des sources, etc., qui réduisent le risque sans le supprimer.
Je ne connais pas tous les domaines, mais quelques études académiques et l’expérience personnelle me confirment qu’on manque beaucoup d’informations sur les activités typiquement féminines. Par exemple, sur les arts du textile, le niveau de Wikipédia est assez abyssal (et pas qu’en français).
J’ai une liste longue comme le bras, mais aujourd’hui je fais de la pédagogie, alors je vais parler des images. Wikipédia n’utilise que des illustrations libres de droit (usage libre y compris à usage commercial, donc domaine public ou licence CC-BY). Cela signifie que par défaut, on n’a pas le droit d’utiliser une image. Il faut qu’elle soit très ancienne, qu’elle appartienne à un gouvernement qui verse tout dans le domaine public par défaut (c’est le cas de l’Ukraine et des États-Unis entre autres, pas celui de la France), ou qu’elle soit prise par quelqu’un qui a expressément donné le droit de l’utiliser. Si vous vous demandiez pourquoi votre star préférée a une photo smartphone dégueulasse de 2009 sur sa page : c’est pour ça.
Entre les diverses langues, pas plus que ça. Au sein des différentes éditions, beaucoup : on a récemment eu un problème de nazisme sur l’édition en croate, des potes arméniens me disent que la version en arménien est très homophobe, je ne parle même pas des versions en ukrainien et en russe, etc. Plus une version est petite, plus on a de chances pour qu’une poignée de personnes aux opinions politiques très arrêtées vienne mettre le zbeul.
Honnêtement, j’aime beaucoup la grosse majorité des règles de Wikipédia, en dehors de deux-trois trucs techniques qui me font perdre 10 secondes de temps en temps. C’est leur application qui me pose un peu plus souci, quand ça se passe mal.
Je répondrai à celle-là quand l’élection sera passée…
Question pernicieuse, mais qui me travaille depuis longtemps : que penses-tu de la vision ce qu’est une “source” admissible sur Wikipédia ? Et notamment le fait qu’il est assez simple de générer des “sources” circulaires ex-nihilo, permettant de “blanchir” des points de vue subjectifs pour Wikipédia ?
En gros, je veux dire qu’on peut construire une série de sites webs qui se référencent entre eux pour proposer une analyse claquée au sol de tel ou tel fait et se citent entre eux, rendant très compliqué le fait de vérifier que l’“analyse” ne repose en fait sur rien pour un contributeur Wikipédia qui voudrait vérifier une source citée. Je me fais comprendre ou pas trop ?
C’est quelque chose qui me pose toujours problème, mais je vois pas de bonne solution, sauf à exiger des sources “officielles”, ce qui me paraît trop compliqué à définir.
Je suis entièrement d’accord avec ton constat, c’est très frustrant. Alors on bosse pas mal dessus, notamment pour les gens qui contribuent à l’observatoire des sources et dont j’admire beaucoup le travail.
On demande quand même une certaine qualité de sources, ce qui pose d’ailleurs problème dans certains projets tout à fait respectables, comme pour les biographies de personnalités Youtube (bizarrement, la presse nationale et internationale fait peu leurs portraits) ou de populations marginalisées (bossant pas mal sur le Projet:Transidentité, j’en vois des vertes et des pas mûres : des médias de grande portée sont très ouvertement anti-trans, mais il n’y a pas de “média national” activement mené par des personnes trans). Dans ces cas-là, les blogs et petits sites d’actualité peuvent malheureusement être la seule source décente d’information sur un sujet - et il faut respecter le principe de proportion, d’où l’orientation parfois très problématique de contenus Wikipédia. Bref : on fait actuellement au cas par cas, et si tu vois des trucs choquants faut surtout pas hésiter à le soulever sur l’observatoire des sources, même si t’es “personne” ça sera toujours pris au sérieux.
Pour contexte (vu ta question je suppose que tu es au courant, donc pour les autres) : ce type de “blanchiment” a été fait par Avisa Partners notamment et finalement débusqué par le Projet Antipub.
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. C’est bien de voir que c’est un sujet qui est pris à bras le corps par la communauté, même s’il semble malheureusement qu’il n’y ait pas de meilleure solution que ce “cas par cas” que tu cites et qui ouvrira toujours le flanc à la critique. À vrai dire, j’avais croisé des situations comme ça pour des sujets type complotisme, extrême-droite et autres, mais j’avais pas d’exemple en tête, donc merci pour l’exemple précis !
Google aime bien faire des tests A/B sur des fractions des utilisateurs et des navigateurs. Perso je trouve que c’est une bonne idée, une projection c’est utile sur papier mais sur un PC ils peuvent faire un globe. Je pense que ça fait longtemps qu’ils veulent le faire (Google earth) mais que ce n’est que récemment que les navigateurs sont devenus assez puissants pour le faire sur maps
Plus sérieusement : ça me prend le temps que je décide d’y consacrer. Quand j’ai beaucoup de temps libre (ou que c’est vraiment plat au bureau), ça peut me prendre beaucoup de temps. Quand je suis trop occupé par la “vraie vie”, personne ne me reprochera de ne pas ou presque toucher à l’encyclopédie pendant des jours / semaines / mois, ça m’est déjà arrivé. Même en tant qu’admin, on est suffisamment nombreux pour pouvoir se permettre de faire les pauses dont on a besoin.
L’une des premières mesures du stable genius ça a été de pardonner des comptes de l’alt-right/néo-nazis et de réduire fortement la modération (au profit des contenus complotistes et haineux, encore une fois de droite comme par hasard) difficile de paraître surpris.
Il y a une différence majeure que tu ne prends pas en compte pour la comparaison. Il y a 110 abonnés sur BonneBouffe mais aussi beaucoup plus d’engagements, parce que ça arrive beaucoup plus facilement sur la page d’accueil. C’est actuellement le 11ème post si t’as le tri par défaut (enfin non connecté pour moi, car j’ai un compte sur une autre instance) : actif, local. Sur reddit tu ne verras jamais les posts de bonnebouffe sans y être abonné.
Avoir une instance dédiée permet d’avoir vraiment une frontpage francophone et je trouve ça génial. Ça permet aussi de répartir dans plus de communautés plutôt que de tout centraliser dans /r/France, et puisque c’est réparti, si le contenu ne te conviens pas, tu peux tout simplement appuyer sur le bouton “Bloquer la communauté”
askfrance
Active
This magazine is from a federated server and may be incomplete. Browse more on the original instance.