Je trouverais ça assez dégueulasse de bannir alors que les modos semblaient soutenir la grève de reddit :( C’est pas comme si tu faisais la promotion de ton nouvel outil propriétaire tout neuf… (est-ce que ça pourrait être un ban automatique de la part de reddit même, comme à un moment quand on mettait des liens mastodon sur twitter ?)
Tout d’abord, merci pour votre boulot de modération, je sais que ce n’est pas tous les jours facile.
Je viens de recevoir un message m’annonçant un ban pour mon commentaire. J’imagine que celui-ci est dû à
Les liens vers d’autres réseaux sociaux (FB, Twitter, Tiktok sont interdits). A ce titre, les screenshot de ces réseaux, ou les sites liés (Thread Unroller, etc.) sont également interdits.
Or, dans ce cas-ci, il ne s’agit pas d’un réseau social propriétaire tel que FB, Twitter et Tiktok, mais d’une plateforme libre, comme Mastodon.
Les serveurs sont gérés par des bénévoles, il n’y a pas de publicités ni d’actionnariat.
Dans ce contexte, serait-il possible de revoir votre décision?
Il y a une différence majeure que tu ne prends pas en compte pour la comparaison. Il y a 110 abonnés sur BonneBouffe mais aussi beaucoup plus d’engagements, parce que ça arrive beaucoup plus facilement sur la page d’accueil. C’est actuellement le 11ème post si t’as le tri par défaut (enfin non connecté pour moi, car j’ai un compte sur une autre instance) : actif, local. Sur reddit tu ne verras jamais les posts de bonnebouffe sans y être abonné.
Avoir une instance dédiée permet d’avoir vraiment une frontpage francophone et je trouve ça génial. Ça permet aussi de répartir dans plus de communautés plutôt que de tout centraliser dans /r/France, et puisque c’est réparti, si le contenu ne te conviens pas, tu peux tout simplement appuyer sur le bouton “Bloquer la communauté”
Je n’ai jamais été un gros utilisateur de Twitter, que je trouvais trop à gauche avant. Maintenant je trouve Twitter trop à droite. Je dois être trop au centre ?
Ça l’est. Et en effet je ne suis pas trotskiste (ni stalinien !). J’étais à court d’idée pour le pseudo tout simplement, j’ai utilisé un générateur de pseudo qui m’a donné quelque chose avec ski, et cela m’a rappelé cette vieille « blague » trop de ski tue le ski. :)
Musk a mis en place un certain nombre de mesures qui ont brisé Twitter. Il a détruit Twitter en l’enfermant dans une cage doré et retirant les outils de modération et virant l’équipe qui maintenait Twitter. Je t’invite à migrer dès que possible. Là, ce n’est que le début. Peut-être que l’Europe va agir aussi.
L’une des premières mesures du stable genius ça a été de pardonner des comptes de l’alt-right/néo-nazis et de réduire fortement la modération (au profit des contenus complotistes et haineux, encore une fois de droite comme par hasard) difficile de paraître surpris.
Plus sérieusement : ça me prend le temps que je décide d’y consacrer. Quand j’ai beaucoup de temps libre (ou que c’est vraiment plat au bureau), ça peut me prendre beaucoup de temps. Quand je suis trop occupé par la “vraie vie”, personne ne me reprochera de ne pas ou presque toucher à l’encyclopédie pendant des jours / semaines / mois, ça m’est déjà arrivé. Même en tant qu’admin, on est suffisamment nombreux pour pouvoir se permettre de faire les pauses dont on a besoin.
Quels conseils pourrais-tu donner à quelqu’un qui voudrait se lancer dans l’édition de quelques articles? On entend parfois que les revues sont assez strictes sur certaines pages, cela vaut-il quand même le coup d’y contribuer?
C’est pas obligatoire du tout, mais je recommande de commencer par des petites éditions sur des articles existants (ex. ajout d’une info avec sa référence, voire d’un paragraphe) pour vous familiariser avec l’édition avant de commencer les gros projets
N’écrivez pas sur quelqu’un que vous connaissez personnellement, ni sur une asso dont vous faites partie, on n’a aucune patience pour les conflits d’intérêt et on va vous tomber dessus à la moindre erreur.
Vous pouvez contribuer sans vous inscrire (sous IP), mais je vous conseille de vous inscrire pour qu’on puisse voir votre historique et vous écrire avec des conseils. À l’inscription, vous recevez un tuteur : c’est une personne bénévole qui va ou non avoir le temps de vous répondre, mais n’hésitez pas à la contacter (et je crois que vous pouvez en changer si elle ne vous répond pas).
Discutez sur les pages projet (ex. Projet:Thé) pour des questions plus précises. Elles ne sont pas très actives, mais en général il y a beaucoup de gens qui les suivent et qui n’ont juste rien à dire :)
Et surtout : bon courage ! C’est difficile au début mais c’est incroyablement gratifiant !
J’ai une liste longue comme le bras, mais aujourd’hui je fais de la pédagogie, alors je vais parler des images. Wikipédia n’utilise que des illustrations libres de droit (usage libre y compris à usage commercial, donc domaine public ou licence CC-BY). Cela signifie que par défaut, on n’a pas le droit d’utiliser une image. Il faut qu’elle soit très ancienne, qu’elle appartienne à un gouvernement qui verse tout dans le domaine public par défaut (c’est le cas de l’Ukraine et des États-Unis entre autres, pas celui de la France), ou qu’elle soit prise par quelqu’un qui a expressément donné le droit de l’utiliser. Si vous vous demandiez pourquoi votre star préférée a une photo smartphone dégueulasse de 2009 sur sa page : c’est pour ça.
Entre les diverses langues, pas plus que ça. Au sein des différentes éditions, beaucoup : on a récemment eu un problème de nazisme sur l’édition en croate, des potes arméniens me disent que la version en arménien est très homophobe, je ne parle même pas des versions en ukrainien et en russe, etc. Plus une version est petite, plus on a de chances pour qu’une poignée de personnes aux opinions politiques très arrêtées vienne mettre le zbeul.
Honnêtement, j’aime beaucoup la grosse majorité des règles de Wikipédia, en dehors de deux-trois trucs techniques qui me font perdre 10 secondes de temps en temps. C’est leur application qui me pose un peu plus souci, quand ça se passe mal.
Je répondrai à celle-là quand l’élection sera passée…
Google aime bien faire des tests A/B sur des fractions des utilisateurs et des navigateurs. Perso je trouve que c’est une bonne idée, une projection c’est utile sur papier mais sur un PC ils peuvent faire un globe. Je pense que ça fait longtemps qu’ils veulent le faire (Google earth) mais que ce n’est que récemment que les navigateurs sont devenus assez puissants pour le faire sur maps
Question pernicieuse, mais qui me travaille depuis longtemps : que penses-tu de la vision ce qu’est une “source” admissible sur Wikipédia ? Et notamment le fait qu’il est assez simple de générer des “sources” circulaires ex-nihilo, permettant de “blanchir” des points de vue subjectifs pour Wikipédia ?
En gros, je veux dire qu’on peut construire une série de sites webs qui se référencent entre eux pour proposer une analyse claquée au sol de tel ou tel fait et se citent entre eux, rendant très compliqué le fait de vérifier que l’“analyse” ne repose en fait sur rien pour un contributeur Wikipédia qui voudrait vérifier une source citée. Je me fais comprendre ou pas trop ?
C’est quelque chose qui me pose toujours problème, mais je vois pas de bonne solution, sauf à exiger des sources “officielles”, ce qui me paraît trop compliqué à définir.
Je suis entièrement d’accord avec ton constat, c’est très frustrant. Alors on bosse pas mal dessus, notamment pour les gens qui contribuent à l’observatoire des sources et dont j’admire beaucoup le travail.
On demande quand même une certaine qualité de sources, ce qui pose d’ailleurs problème dans certains projets tout à fait respectables, comme pour les biographies de personnalités Youtube (bizarrement, la presse nationale et internationale fait peu leurs portraits) ou de populations marginalisées (bossant pas mal sur le Projet:Transidentité, j’en vois des vertes et des pas mûres : des médias de grande portée sont très ouvertement anti-trans, mais il n’y a pas de “média national” activement mené par des personnes trans). Dans ces cas-là, les blogs et petits sites d’actualité peuvent malheureusement être la seule source décente d’information sur un sujet - et il faut respecter le principe de proportion, d’où l’orientation parfois très problématique de contenus Wikipédia. Bref : on fait actuellement au cas par cas, et si tu vois des trucs choquants faut surtout pas hésiter à le soulever sur l’observatoire des sources, même si t’es “personne” ça sera toujours pris au sérieux.
Pour contexte (vu ta question je suppose que tu es au courant, donc pour les autres) : ce type de “blanchiment” a été fait par Avisa Partners notamment et finalement débusqué par le Projet Antipub.
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. C’est bien de voir que c’est un sujet qui est pris à bras le corps par la communauté, même s’il semble malheureusement qu’il n’y ait pas de meilleure solution que ce “cas par cas” que tu cites et qui ouvrira toujours le flanc à la critique. À vrai dire, j’avais croisé des situations comme ça pour des sujets type complotisme, extrême-droite et autres, mais j’avais pas d’exemple en tête, donc merci pour l’exemple précis !
askfrance
Oldest
This magazine is from a federated server and may be incomplete. Browse more on the original instance.