Nach den Informationen im Artikel ist der Impfstoff als Ursache der Thrombose aber doch zumindest wahrscheinlich. Der Impfstoff ist schließlich dafür bekannt Thrombosen auszulösen und die Klägerin hat nach der Impfung eine Thrombose bekommen, da ist es für mich völlig unverständlich wie eine Richterin die Klage abweisen kann ohne das der Impfstoff per Gutachten als Ursache ausgeschlossen wurde. Stattdessen hätten selbstverständlich weitere Gutachten eingeholt werden müssen um zu klären ob der Impfstoff die Ursache war oder nicht. Wenn der Impfstoff nicht als Ursache ausgeschlossen werden konnte darf die Klage logischerweise nicht abgewiesen werden, sondern es muss weiter versucht werden diesbezüglich Klarheit zu schaffen. Ist das nicht offensichtlich?