Wenn das deine Definition ist, mag das auf eine idealistischen Ebene zwar richtig sein und ich hoffe sehr, dass wir den Punkt irgendwann erreichen können, aber entbehrt jeglicher Realität.
Was Leute, die in der aktuell reellen Situation von Frieden und Verringerung der militärischen Möglichkeiten Sicherheit auch gegen Widerstand zu gewährleisten (Frieden statt Sicherheit!) argumentieren, eigentlich sagen ist, als würde ich mit dem Ziel 100% sicheren Autoverkehrs, als ersten Schritt die Sicherheitsgurte und Knautschzonen entfernen. Weil die brauchen wir im Idealfall ja dann nicht mehr.
Und wenn wir gerade dabei sind: In einer perfekten Welt würde ich z.B. auch wollen, dass es keine Konzerne und Staaten gibt, die versuchen, möglichst viel von meiner Privatsphäre offenzulegen und die Daten kommerziell zu nutzen, und das ich keine Anstrengungen unternehmen muss mich zu schützen, weil jeder vernünftig genug ist, sich nur um seinen eigenen Kram im Rahmen eines friedlichen Miteinanders zu kümmern. Trotzdem siehst du mich nicht für "Miteinander statt Privatsphäre" argumentieren, weil das nämlich die falsche Reihenfolge ist. Würdest du etwa?