Nach Polizeiangaben soll sich der Schuss gegen 17.30 Uhr aus der Dienstwaffe eines Polizeibeamten in einem abgegrenzten Bereich auf dem Stadiongelände gelöst haben. Dadurch erlitten drei Beamte ein Knalltrauma, ein Beamter erlitt eine Schürfwunde.
Das reflexartige “Aber die Polizisten sind hier die eigentlichen Opfer!” darf natürlich nicht fehlen.
Rauswerfen. Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Warum war die Waffe gezogen? Warum war sie entsichert? Warum war sie auf einen anderen Wagen gerichtet?
Wir dürfen solche Clowns nicht in der Polizei dulden.
FYI: Die Dienstwaffen deutscher Polizisten haben in der Regel keine “klassische” (d.h. manuelle) Sicherung. Die Waffe hat selbstverständlich andere, automatische Vorrichtungen um unabsichtliche Schussabgaben zu verhindern. Aber “entsichert” werden kann sie nicht.
Aber wer schonmal mit einer P2000 geschossen hat weiß, wie kräftig man den Abzug vor dem ersten Schuss ziehen muss. Imho passiert das nicht aus Versehen.
Versehentlich? Wieso war die Waffe gezogen? Wieso war die Waffe wenn sie gezogen war, nicht auf den Boden gerichtet? Wieso war der Finger oder etwas anderes am Abzug? Fragen über Fragen.
Verrückt. Ich hab da mal Praktikum gemacht und die meinten die wären immer unterladen. Gruselig sich vorzustellen, dass die konstant geladen und gesichert sind. Brauch gefühlt nur über was stolpern und doof auf der Hüfte landen
Also ich finde den Hinweis dass die drei Beamten Knalltrauma und Schürfwunden erlitten schon irgendwie relativierend. Ja man kann das auch einfach nachrichtlich lesen, ich kann aber nachvollziehen was OP meint.
Das Wort “versehentlich” steht literally im Titel.
Relativierender geht es kaum. Hat der Beamte auch versehentlich auf das Auto geziehlt, oder soll hier nur von der Verantwortung des Beamten abgelenkt werden?
Was (meiner kurzen Recherche nach) in dem Video zu sehen ist, ist das mechanische Versagen der Waffe, wenn sie in einem bestimmten Winkel bewegt wird. Dieser Fehler war dem Hersteller bekannt und dieser hat einen entsprechenden Rückruf ausgegeben. Auf diese Meldung wurde aber anscheinend nicht oder nicht richtig reagiert.
In Deutschland ist (ähnlich wie beim Auto) der Besitzer der Waffe in erster Linie für den verantwortungsvollen Umgang verantwortlich. Das schließt das Überprüfen auf sicherheitsrelevante Mängel oder Schäden mit ein. Sollte das so ein Fall sein, dann können wir erwarten, deutlich weniger Dienstwaffen zu sehen, da die Beamten nicht drauf vertrauen können, dass der Dienstherr sie mit verantwortlich führbaren Dienstwaffen ausstattet.
Oooder wir haben hier einen Dulli, der eben nicht verantwortungsvoll mit seiner Waffe umgegangen ist.
Ja, war etwas übertrieben, gebe ich zu. Dass das in der Pressemitteilung erwähnt wird kann ich auch noch verstehen, und es ist natürlich auch interessant wie es zu der Schürfwunde gekommen ist. Das erinnerte mich aber leider an ähnliche Berichte, bei denen dann geschrieben wurde, dass Polizisten beim verprügeln von Demonstranten sich auch irgendwelchen leichten Verletzungen zugezogen haben. Oder dass bei Berichten “Es wurden X Polizisten verletzt” auch immer irgendwelche umgeknickten Knöchel mitgezählt werden, die mit dem eigentlichen Einsatz nicht viel zu tun haben.
Hübsch finde ich ja in dem Zusammenhang, dass in PM der Polizei “schwer” verletzt oft schon dann gilt, wenn die Verletzung nicht vor Ort behandelt werden kann. Also alles was mehr als Pflaster drauf ist, ist dann schon schwer verletzt.
Add comment