Ich halte Monsanto und Bayer für zwei schreckliche Unternehmen, aber hauptsächlich wegen ihrer Beteiligung an Patenten auf geentisch modifizierte Pflanzen.
Aber beim Thema Glyphosat wird soviel FUD gestreut und darauf fallen auch soviele Leute rein die ansonsten sowas hinterfragen.
Stichwort krebserregend: Es gibt diverse Studien, die sagen es konnte nicht nachgewiesen werden das Glyphosat krebserregend ist. Es gibt afaik nur eine Studie die sagt es sei krebserregend. Diese Studie (afaik eine Liste der EU) sagt aber nicht, wieviel höher eine Krebserkrankung dadurch ist, sondern nur das sie größer 0% ist. Das hat zur Folge, dass auf dieser Liste neben Glyphosat und sowas offensichtlichem wie Tabak, auch Holzstaub, rotes Fleisch oder der Friseurberuf gelistet sind.
Stichwort Insektensterben: Ja wenn man Glyphosat benutzt sterben dadurch auch Insekten. Aber irgendwie hört da jeder auf zu denken. Wir setzen also kein Glyphosat mehr ein, wie gehts weiter?
Einfach keine Unkrautvernichter mehr einsetzen? Definitiv gut für die Insekten, aber dann wird der Ertrag massiv zurück gehen und unsere heutige Landwirtschaft kaum noch rentabel sein. Wenn dass das Ziel ist, warum wird sich dann so auf Glyphosat fokusiert und nicht allgemein auf alle Unkrautvernichter?
Alternativ setzen wir andere Unkrautvernichter ein. Die sind teilweise nicht so schlimm für Insekten… aber auch halt weniger effektiv, was dazu führt das verschiedene Unkrautvernichter gleichzeitig eingesetzt werden und wir wieder genau da sind wo wir mit Glyphosat waren …
Wobei, die anderen Unkrautvernichter sind sicherlich völlig harmlos und niemals krebserregend für den Menschen, oder etwa nicht?
es gibt wohl pelargonsäure aus rapsöl, das hat keine schädlichen wirkungen auf mensch und natur. außerdem:
Untersuchungen belegen, “dass eine kontrollierte Reduktion von chemischen-synthetischen Pestiziden zu keinen Ertragsverlusten bei den Landwirtinnen führt, während auch die finanziellen Folgen des Glyphosatverbots für die Landwirtinnen als gering eingeschätzt werden”, berichtet Aron Scheid vom Ecologic Institut Berlin.
abgesehen davon lässt sich auch ganz natürlich gegen unkraut vorgehen, zum beispiel mit bodendecker, mischkultur und zwischenfrüchte.
biobauern kommen übrigens auch wunderbar ohne klar. im endeffekt müssen wir über kurz oder lang eh weg von der traditionellen landwirtschaft, heißt mischkultur und zwischenfrüchte lässt sich nicht mehr lange vermeiden. monokulturen sind schlecht für den boden, und düngen ist schlecht für die umwelt.
aber ich weiß, bauern jammern viel und gerne, ich hab selber welche in der familie. da muss man trotzdem hart bleiben und sagen das geht so nicht, auch wenn dann gebockt wird wie ein kleinkind. die beruhigen sich wieder, und viel alternativen haben wir nicht mehr. “weiter so” geht nicht für immer.
gibt wohl pelargonsäure aus rapsöl, das hat keine schädlichen wirkungen auf mensch und natur
So was kann niemand belegen. de.m.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus. Ich vermute, das es viel mehr Studien Schädlichkeit von glyphosat als zur Schädlichkeit von pelargonsäure gibt. Das führt allein statistisch schon dazu das es bei glyphosat Studien gibt die. Bei 100 Studien zur Schädlichkeit kann man erwarten, dass 5 diese belegen
Zufälligerweise ist der Zeitraum der Einführung von Glyphosat und anderen Neonicotinoiden eben auch mit einem rapiden, weltweiten Abfall der Zahl an Insekten, Feldvögeln und Gewässertieren korreliert. Ich halte deinen Einwurf, dass Pelargonsäure bestimmt genau so schlimm wäre, eher für eine Nebelkerze. Gleichzeitig ist das bestimmt nicht die alleinig selig machende Idee.
Erstensmal ist glyphosat kein neonicoicotinoid. Zweitens mal habe ich nie behauptet, dass pelargonsäure genau so schlimm wäre wie glyphosat, sondern das wir das nicht wissen.
Add comment