@Ooops@tazgetroete Ich finde es extrem wichtig, dem grassierenden (Pseudo-)Sicherheitswahn das Wort „Frieden“ entgegen zu setzen. Wenn wir für Frieden arbeiten, denken wir Sicherheit automatisch viel größer, statt mit #SicherheitsTheater mehr Unsicheheit zu schaffen und Krieg(e) zu fördern.
Und genau deshalb habe ich ein pauschales "Frieden statt Sicherheit" ohne Kontext kritisiert und werde es auch weiter tun.
#SicherheitsTheater ist ein existierendes und tatsächliches Problem. Aber: Einem Angegriffenen zu sagen, dass er doch lieber seine eigenen Möglichkeiten sich zu verteidigen einschränken soll ist polemisch und hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass Leute ebenfalls (und unabhängig davon) versuchen, uns Überwachung und Militarismus als Sicherheit zu verkaufen.
Das alles über einen Kamm zu scheren bedeutet, eine Extremposition einzunehmen, die die konstruktive Behandlung des Themas nicht verbessert sondern behindert.
As always: context is king
Wir sind alle intelligent genug, um differenzierte und inhaltsvolle Diskussionen zu führen. Pausalisierungen helfen nur den Extremen, im Speziellen exakt den Leuten, gegen die du argumentierst, weil du ihnen einen jederzeit griffbereiten Hebel lieferst deine Aussagen anzugreifen. Ich will lieber weiterhin in der Lage sein, klar die (selbst wenn es oft eine Minderheit ist) sinnvollen Sicherheitsmaßnahmen positiv hervorzuheben, um ebenso klar gegen den SicherheitsTheater-Blödsinn Stellung zu beziehen. Ohne mich in festgefahrene Extremposition zu versenken.