I always assumed that "lawful" is relative to the society one lives in/comes from. And if that's the case then the Punisher is anything but. He's living by some law, alright, but not law of others around him.
Billionaires don't "work". At least not in the sense that they get some amount of money that's in any way in relation to the value they create. They shuffle around money to do things for them and sometimes that makes them more money. Calling that "work" lessens the meaning of that word and gives them too much credit.
Have you heard of TV tropes? It's a wiki of ... well, tropes in story telling (warning: for some people following a single link to https://tvtropes.org/ means they find themselves half a day later with 32 tabs open and having read up on all kind of story tropes while having forgotten what time is).
On the one hand it will help you recognize the tropes and figure out how many of them are used in all story telling (yes, even the good ones), but on the other hand it can help appreciate that it's not the tropes or the broad strokes that make up a story, but how well it's told.
There's a reason there are so many movies/stories/plays that are just re-tellings of some Shakespear play or another: it doesn't matter that the outcome is known from the start. The journey and how well it's told is what's important.
So basically: "Oh yeah, that guy's gonna betray me. I wonder how and why exactly!"
Die Platte in meinem ersten Rechner musste auch partitioniert werden. Weil MS-DOS 3.3 meine 40 MB Festplatte nicht als eine einzige Partition ansprechen konnte... max. nur 32MB pro Partition wurden unterstützt.
If you want to go all philosophical about it, think about who decided what "insane" means. That was the same species. So we set arbitrary standards of sanity and then we repeatedly fail to meet them ... something something philosophy ...
But that's exactly what every other Employee and country is doing.
And he's not capable of handling the fact that someone might be standing up to him.
And I don't even mean that in a "doesn't have a business plan to handle that situation" sense either. I think that he's personally not emotionally stable enough to fully grasp what's happening.
Das ist eine sehr berechtigte Frage und für eine ehrliche Antwort muss ich kurz innehalten und reflektieren.
Ich würd' so sagen: Ich nehme eine pragmatische, moralisch-wohl-nicht-argumentierbare Position ein:
Ich versuche speziell problematische Firmen zu vermeiden, wo es geht. Aber in manchen Bereichen ist das teils extrem schwer, bzw. mit ziemlichen Mehraufwand verbunden (wie viel Mehr-Zeit nehme ich in kauf nur um nicht die Nudeln von einem problematischen Konzern kaufe, wenn ich schon in einem spezifischen Geschäft bin?).
Manche Bereiche sind "einfach" (zumindest in dem Sinne das man wissen kann was man tun sollte) und das sind die wo ganze Wirtschaftsbereiche als ganze Probleme verursachen (sprich: die ganze Öl-Industrie).
Beispiel: ich bin bis vor wenigen Jahren noch relativ viel geflogen (größtenteils Urlaube). Inzwischen bereue ich das sehr und (wichtiger!) vermeide es. Ich bin jetzt seit 5 Jahren in kein Flugzeug mehr gestiegen und das macht vom Verbrauch sehr viel aus.
Und in anderen Bereichen bin ich schlichtweg ignorant: ich weiß nicht welche Option hier besser/schlechter wäre und wenn es keinen gezielten Impuls gibt werde ich diese Info auch nicht aktiv suchen.
"Die Leute" können Nestle auch nicht aufhalten, das ist unrealistisch.
Es herrscht schlichtweg ein immenses Mächte-Ungleichverhältniss zwischen "den Leuten" und Grosskonzerne. Letztere zahlen sehr viel Geld für Meinungsmanipulation ("Marketing") und Lobbying. Selbst wenn ich mich mit ca 300.000 gleichgesinnten Leuten zusammentue die alle meiner Meinung teilen und wir kaufen keine Nestle Produkte mehr, spüren die das gar nicht. Und wenn wir versuchen Politiker weltweit zu überzeugen doch bitte kein Wasser mehr ans Nestle zu verkaufen haben wir bestenfalls vereinzelt erfolg.
Warum 300.000? Weil ca. so viele Leute arbeiten bei Nestle. Und wenn man "Demonkratie" denkt heißt dass dass "der Konzern" auf die politischen Entscheidungen maximal nur so viel Einfluss haben dürfte wie er Mitarbeiter hat (realerweise sogar weniger, weil nicht jeder Mitarbeiter jedes politisches Ziel des Unternehmens teilen muss/wird).
Die Veränderungen scheitern zu einem sehr großen Teil daran dass die Konzerne gerne mehr Umsatz machen würden, und zwar dieses Jahr, weil der Bonus des CEO davon abhängt.
Und deshalb setzen sie halt sehr viel daran dass der Status Quo bleibt wie er ist. Veränderung ist teuer und aufwändig, das könnte ja den Jahresabschluss behindern.
Wenn man sich anschaut wie viele Abermillionen in Marketing und Lobbying gesteckt wird, dann wird das nicht von irgendwo kommen. Die großen Konzerne wissen schon längst was notwendig wäre, aber sie wissen auch dass sie das nicht zahlen wollen. Und solange das Marketing & Lobbying zusammen billiger ist als ihr eigener direkter Schaden, werden sie das so beibehalten.
Nein, Ignoranz alleine ist schon lange kein Grund mehr warum politisch nichts gemacht wird.